#stories

Достаточно)))

Я понял что я виноват, надо делать КУ перед всеми. ПДД к сожалению в нашей стране документ не обязательный к исполнению, даже на видео сделали крайним легковой автомобиль)))

Что за страна)))

 

Искренне надеюсь, что попадя в такую же ситуацию, вы заявите инспектору, что виноваты вы, а не водитель фуры и подпишите такое постановление. И не будете с пеной у рта доказывать свою правоту по ПДД)))

А потом за свой счет ремонтировать авто)))

Тут вот крузу не так повезло как вам

https://fishki.net/auto/1955326-kruz-ne-prolez-na-suzhenii.html

mouse82 сказал(а) 02 Июл 2019 - 14:54:

Тут вот крузу не так повезло как вам

https://fishki.net/auto/1955326-kruz-ne-prolez-na-suzhenii.html

Хотя, если бы ПДД соблюдалось не было бы ДТП, хотя это я не в той стране рассказываю)))

Какой опасности, если он может спокойно перестроиться? Федор, может мне надо было вообще съехать на обочину, и ждать когда вообще никого не будет на дороге?

Переходя по "зебре" по сторонам не смотришь? Ведь пешеход на пешеходном переходе имеет преимущество! А вот я, дурак, учу своих пацанов не выходить на "зебру", пока есть на дороге хоть одно авто, которое хотя бы теоретически, могло бы их переехать. Я и сам с опаской перехожу дорогу, подозревая в водителях таких же бодрячков, как и я сам

Как понимаю, в данном случае, круз должен был сообщить в ГИБДД, что фуравод святой человек, в ДТП не виноват и он готов за свой счет ремонтировать свое авто?)))

Хотя, если бы ПДД соблюдалось не было бы ДТП, хотя это я не в той стране рассказываю)))

В данном случае крузу не помогло даже

 

 

вплоть до полной остановки

Мы лишь вопрошаем, какой урок вы из этой ситуации извлекли. И судя по вашим ответам, ничего хорошего-)))

По ПДД вы правы на все 100%.

Grizzly сказал(а) 02 Июл 2019 - 14:58:

Такой опасности. Если ты видел знак, то мог бы предположить, что фура может проигнорировать требование ПДД уступить тебе дорогу. Но ты этого не захотел предположить. И не только тогда, на трассе. Ты даже сейчас не хочешь предположить, что не все ездят по правилам. И необходимо опасаться их неправомерных маневров. Хотя бы тех, которые ты в состоянии предвидеть.

Переходя по "зебре" по сторонам не смотришь? Ведь пешеход на пешеходном переходе имеет преимущество! А вот я, дурак, учу своих пацанов не выходить на "зебру", пока есть на дороге хоть одно авто, которое хотя бы теоретически, могло бы их переехать. Я и сам с опаской перехожу дорогу, подозревая в водителях таких же бодрячков, как и я сам

С пешеходной вообще кривой случай. Если ты откроешь ПДД, то узнаешь, что у пешехода есть не только преимущества, но и обязанности.

В данном случае крузу не помогло даже

Мы лишь вопрошаем, какой урок вы из этой ситуации извлекли. И судя по вашим ответам, ничего хорошего-)))

По ПДД вы правы на все 100%.

Никто не вопрошал, все изначально сделали меня виноватым)))

Да я видел знак в далеке, за пол километра, но я же не предполагал, что фуре вообще плевать на все до такой степени.

 

С пешеходной вообще кривой случай. Если ты откроешь ПДД, то узнаешь, что у пешехода есть не только преимущества, но и обязанности.

Как не извлек? Буду ездить по понятиям, перестраиваться не глядя в зеркала и плевав на ПДД, зато буду иметь у вас тут уважение)))

Увы не будет уважения ,вы не извинились.

Волдемор сказал(а) 02 Июл 2019 - 15:12:

Увы не будет уважения ,вы не извинились.

Сразу скажу, за то что читаете криво, извинятся не буду)))

И необходимо опасаться их неправомерных маневров. Хотя бы тех, которые ты в состоянии предвидеть.

вот я ровно о том же

Я и сам с опаской перехожу дорогу, подозревая в водителях таких же бодрячков, как и я сам

ты меня расстроил, медведь

С пешеходной вообще кривой случай. Если ты откроешь ПДД, то узнаешь, что у пешехода есть не только преимущества, но и обязанности.

Ерунда. Что значит "кривой случай"? Что за случай? И кто кривой?

Я провёл аналогию и слегка упростил. Для выпуклости.

И почему ты уверен, что ПДД до твоего совета я не открывал?

И хоть пешеход обязан убедится, что не создаёт помех и проч, но если ты совершишь наезд на пешехода на "зебре", то виноват будешь именно ты. Можешь открыть ПДД и проверить мои слова.

Но если пешик после этого станет инвалидом или склеит ласты, то не думаю, что сознание собственной правоты его будет каким-то образом радовать.

Отсюда вывод: Ты можешь быть 100 раз прав по ПДД, но мёртв. И фигли тогда от этой правоты? 

И если ты с этим согласен (в чём я со-о-о-овсем не уверен), то тогда ты сам сможешь ответить на свой вопрос: притормаживать ли, останавливаться полностью или съезжать на обочину.

ты меня расстроил, медведь

Grizzly сказал(а) 02 Июл 2019 - 15:38:

Ерунда. Что значит "кривой случай"? Что за случай? И кто кривой?

 

Я провёл аналогию и слегка упростил. Для выпуклости.

И почему ты уверен, что ПДД до твоего совета я не открывал?

И хоть пешеход обязан убедится, что не создаёт помех и проч, но если ты совершишь наезд на пешехода на "зебре", то виноват будешь именно ты. Можешь открыть ПДД и проверить мои слова.

Но если пешик после этого станет инвалидом или склеит ласты, то не думаю, что сознание собственной правоты его будет каким-то образом радовать.

Отсюда вывод: Ты можешь быть 100 раз прав по ПДД, но мёртв. И фигли тогда от этой правоты?

И если ты с этим согласен (в чём я со-о-о-овсем не уверен), то тогда ты сам сможешь ответить на свой вопрос: притормаживать ли, останавливаться полностью или съезжать на обочину.

http://www.pdd24.com/pdd/pdd4

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

То чему учишь ты детей, они и так должны выполнять по ПДД))) Если соблюдать ПДД при переходе, ты будешь жив и не инвалид. К сожалению средства массовой пропаганды, не хотят вдабливать про обязанности, они лишь говорят, что пешеход прав. Жаль, что ты как водитель не в курсе о тексте ПДД)))

Просвящайся))): http://www.pdd24.com/pdd/pdd4 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Есть пруф, что задавленный на зебре пешеход был признан виновным по приведённому тобой пункту? Выкладывай, просвещусь.

А если нет, до данный пункт (с точки зрения водителя) можно затолкать в жёппу. Он задавившему пешехода не поможет. Ему предстоит следствие-суд-сибирь. Но водила из сибири вернётся, а вот пешик с того света - нет. Хоть и был прав, пока был жив.

То чему учишь ты детей, они и так должны выполнять по ПДД))) Если соблюдать ПДД при переходе, ты будешь жив и не инвалид. К сожалению средства массовой пропаганды, не хотят вдабливать про обязанности, они лишь говорят, что пешеход прав. Жаль, что ты как водитель не в курсе о тексте ПДД)))

У меня остался только один вопрос: ты и правда не понимаешь, или делаешь вид для холивара?

Есть пруф, что задавленный на зебре пешеход был признан виновным по приведённому тобой пункту? Выкладывай, просвещусь.

А если нет, до данный пункт (с точки зрения водителя) можно затолкать в жёппу. Он задавившему пешехода не поможет. Ему предстоит следствие-суд-сибирь. Но водила из сибири вернётся, а вот пешик с того света - нет. Хоть и был прав, пока был жив.

Кроме текста ПДД я знаком с правоприменительной практикой. Она хоть и не заменяет знание правил, но значительно расширяет горизонты.

При чем тут привлекли или нет? То что правосудие не умеет объективно оценить это другой вопрос, но в ПДД четко написано, что надо сделать чтобы тебя не сбили. При выполнении этих условий, нереально попасть под колеса авто.

На всякий случай приведу текст, с которого начался холивар:

... Переходя по "зебре" по сторонам не смотришь? Ведь пешеход на пешеходном переходе имеет преимущество! А вот я, дурак, учу своих пацанов не выходить на "зебру", пока есть на дороге хоть одно авто, которое хотя бы теоретически, могло бы их переехать. Я и сам с опаской перехожу дорогу, подозревая в водителях таких же бодрячков, как и я сам

Изначально разговор шел про пешиков, по этому я вообще не понимаю, при чем тут водители. Или ты учишь своих детей переходить на зебре за рулем автомобиля?

Еще раз повторюсь, я не обгонял по встречке. Когда меня подрезали я ехал по своей левой полосе.

именно такой логикой руководствовался один мой знакомый, когда прошелся по левому борту отъезжающей от обочины машины, а потом по правому, когда тот его попытался остановить и прижать к обочине...

признали обоюдку, т.к. в первом инциденте ему ничего не мешало в пределах своей полосы чуть сместиться левее, чтоб не зацепить соседнее авто, а во втором, т.к. он начал драть борт от заднего бампера,

хотя формально по ПДД он был прав, но в ПДД часто нужно применять не одно правило а несколько и руководствоваться ситуацией, например выбирать скоростной режим и оценивать действия других участников...

так вот в случае с фурой оценка была неверной и скоростной режим...

именно такой логикой руководствовался один мой знакомый, когда прошелся по левому борту отъезжающей от обочины машины, а потом по правому, когда тот его попытался остановить и прижать к обочине...

признали обоюдку, т.к. в первом инциденте ему ничего не мешало в пределах своей полосы чуть сместиться левее, чтоб не зацепить соседнее авто, а во втором, т.к. он начал драть борт от заднего бампера,

хотя формально по ПДД он был прав, но в ПДД часто нужно применять не одно правило а несколько и руководствоваться ситуацией, например выбирать скоростной режим и оценивать действия других участников...

так вот в случае с фурой оценка была неверной и скоростной режим...

Я же написал, что не прав, надо ездить по понятиям, а не ПДД.

Главная проблема в другом. Когда *удака, постоянно пропускают нарушая ПДД, *удак решает, что так должно быть. К сожалению в будущем, это выходит боком другим, которых *удак, уверенный в своей правоте, въедет или подрежет.

Ваш друг муда, раз пытался скрыться с места ДТП, не было бы попытки, не было бы вины. И идиот признавшый свою вину в первом ДТП.

Так что пример вообще не в тему. Полно случаев, когда не виновных делают виноватым по их глупости.

Были случаи, когда обочечники не были виноваты в ПДД из-за некомпетентности судей, но те кто доходил до ВС добивались верного решения согласно ПДД и переставали быть виновными в ДТП

В любом случае я не жду, что кто-то посчитает фуравода гандоном. У нас издавно принято, что в любом случае виноват, тот кто пострадал, а не тот кто нарушает закон. Нарушители закона издавна в почете.

и снова все с ног на голову перевернул .... 

и снова все с ног на голову перевернул ....

 

Я ехал по ПДД, он нет.

Некоторые пошли дальше, сказали что надо выполнять ПДД Германии, так как на его взгляд они правильнее ПДД РФ, на территории который произошёл данный случай.

Говорю же, менталитет в стране такой, *удак не тот кто нарушает жестко, а тот кто пострадал от этого *удака.

эта теория, особенно популярна и адептов "лебаристии" ((( если честно, то задрало .... напоминает... зомбиков..

Я понял что я виноват, надо делать КУ перед всеми. ПДД к сожалению в нашей стране документ не обязательный к исполнению, даже на видео сделали крайним легковой автомобиль))) Что за страна)))

и снова .. и снова... ввезде ЯЯЯЯ...что тебе от правоты? ты в упор не хочешь понять, что вокруг люди со своими взглядами и проблемами, и все не могут всегда подстраиваться под тебя, даже если тебе кажется, что это правильно (и даже если это так), ведь они тоже могут руководствоваться, правилами, и тоже по своему будут правы, по крайней мере в своих глазах, таким образом вспоминается притча про 2-х баранов, ...

Да я видел знак в далеке, за пол километра, но я же не предполагал, что фуре вообще плевать на все до такой степени.

а вот это уже смазивает на ****, ну или хвастовство своим зрением, за 500м хорошо разглядет знак!!! я за 200-300м не всегда ...

Никто не вопрошал, все изначально сделали меня виноватым)))

а виноват то ты по сути лишь в одном, что считаешь что вокруг роботы которые работают по четко определенному алгоритму, т.е. ты вообще не ставишь под сомнение свою правоту и вообще не рассматриваешь точку зрения гипотетического водителя фуры, более того, ты всех считаешь "долбоносиками " уважающими нарушение правил, лишь потому, что тебе указывают на вышесказанное!!!

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

классно, но ведь ровно то же про маневры для водителей на дороге, в твоем случае водитель фуры должен был оценить безопасность своего маневра, и, возможно, он просто не правильно оценил (но ты врядли такое примешь, ведь по твоему у водителся фуры есть точные данные о твоей, скорости, твоем намерении проскачить, о скорости сближения и трасология вся была построена, более того он намеренно выполнял маневр, зная, что у тебя в авто вся семья, и он одним ударом уложит ....)

Ну вот почмеу в одном случае правила читаются подробно и ссумируюются, а в другом берется лишь одна статья? Разве в автошколе не учили, что правила - это синтетическая ситуация, а в реальности немного по другому.

Ведь по закону влезать в чуже жилище запрещено, и карается законом, но многи евсе равно ставят зачем-то железные двери, крутые замки и сигнализации...

То чему учишь ты детей, они и так должны выполнять по ПДД))) Если соблюдать ПДД при переходе, ты будешь жив и не инвалид. К сожалению средства массовой пропаганды, не хотят вдабливать про обязанности, они лишь говорят, что пешеход прав. Жаль, что ты как водитель не в курсе о тексте ПДД)))

и снова криво толкуется все... опять все вокруг козлы, и только ты дАртаньян )))) при ДТП с пешеходом на зебре, даже если он не посмотрел по сторонам виновником признают водителя транспортного средства, тоже с велосипедом, если он будет ехать по зебре (что запрещено ПДД) и попадет под колоса авто - виновник водитель авто!

ЗЫ 

я еще не дочитал до конца темы, там еще целая страница!! ))) так что***

Что опять? Я же написал, что не прав, надо ездить по понятиям, а не ПДД. Главная проблема в другом. Когда *удака, постоянно пропускают нарушая ПДД, *удак решает, что так должно быть. К сожалению в будущем, это выходит боком другим, которых *удак, уверенный в своей правоте, въедет или подрежет. Ваш друг муда, раз пытался скрыться с места ДТП, не было бы попытки, не было бы вины. И идиот признавшый свою вину в первом ДТП. Так что пример вообще не в тему. Полно случаев, когда не виновных делают виноватым по их глупости. Были случаи, когда обочечники не были виноваты в ПДД из-за некомпетентности судей, но те кто доходил до ВС добивались верного решения согласно ПДД и переставали быть виновными в ДТП

я так посмотрю у тебя все вокруг удаки и идиоты, ярлыки развешивать научился, а вот оценивать и слушать, тем более выслушивать и улавливать суть на на йоту ((( печально...

впрочем, вынужден признать, что этим многие страдают и это серьезная проблема для общества,

ставится вопрос, либо я прав, либо вокруг идиоты, и когда появляется несогласие с такой постановкой вопроса - сразу страна, менталитет, козлвы и т.п. аргументы...

Во-первых, не мой друг, а мой знакомый, //не знаю зачем в данной ситуации даже в мелочах перевирать?? наверное стиль?

Во-вторых, он был второй день за рулем, и даже не понял, что цепанул справа,

В третьих, он ехал прямо в потоке в своем ряду, т.е. его повествование максимально соответсвовало твоему повествованию про фуру, именно потому и вспомнил этот случай...

В четвертых, он не признавал, признал суд, и не его вину, а обоюдную вину, и вина не в скрытии с места ДТП (тут ты снова переврал мои слова по-своему), а именно в самом ДТП, т.к. у него было место для маневра и в пределах полосы и в соседней полосе! (вот зачем все перевирать по своему? доказать свою правоту? а в чем она?)

В пятых, пример как раз таки в тему, очень даже, если его не перевирать!

В шесых, теперь у нас ВС вдруг стал правильным? может и страна резко исправилась?? )))

ЗЫ 

а ведь начилось все с тонировки )))) которая мешает вербальному общению ..

Медведь, ты не прав, вброс удался !!!

Поехали)))

эта теория, особенно популярна и адептов "лебаристии" ((( если честно, то задрало .... напоминает... зомбиков..

Отчего же, разве сейчас не происходит тоже самое? Меня подрезали, вытолкали на встречку и пытаются доказать, что я виноват)))

и снова .. и снова... ввезде ЯЯЯЯ...что тебе от правоты? ты в упор не хочешь понять, что вокруг люди со своими взглядами и проблемами, и все не могут всегда подстраиваться под тебя, даже если тебе кажется, что это правильно (и даже если это так), ведь они тоже могут руководствоваться, правилами, и тоже по своему будут правы, по крайней мере в своих глазах, таким образом вспоминается притча про 2-х баранов, ...

Соблюдение ПДД всему участниками ДД, дает возможно предугадать их действия. Хотя кому я объясняю прописные истины.
В каком месте я просил подстраиваться под меня? Или соблюдение ПДД всеми участниками ДД, есть подстраивание?
Вообще то я считал ПДД, обязательным к исполнению, и я никогда не считал, что соблюдая его, я подстраиваюсь под кого то.
Наконец я понял, почему подобные типы не соблюдают ПДД, наверное считают, что данный документ заставляет их подстраиваться под других, а это выше их достоинства))))

а вот это уже смазивает на ****, ну или хвастовство своим зрением, за 500м хорошо разглядет знак!!! я за 200-300м не всегда ...

Признаю свою я не видел знак с 500 метров, я видел сужение дороги. При спуске в овраг, прекрасно видно, что из себя представляет дорога на подъеме. Теперь водитель фуры наверное имеет право отступать от ПДД?

а виноват то ты по сути лишь в одном, что считаешь что вокруг роботы которые работают по четко определенному алгоритму, т.е. ты вообще не ставишь под сомнение свою правоту и вообще не рассматриваешь точку зрения гипотетического водителя фуры, более того, ты всех считаешь "долбоносиками " уважающими нарушение правил, лишь потому, что тебе указывают на вышесказанное!!!

Я не считаю, что все роботы, но лишь соблюдение ПДД, дает возможность сосуществовать транспортным средствам одновременно, в противном случае все бы постоянно бились.
Я считаю "долбоносиками " уважающими нарушение правил, всех тех, кто пытается оправдать водителя фуры под любым предлогом придравшись ко мне. Именно это я и наблюдаю здесь, с тех пор как я про него написал.

классно, но ведь ровно то же про маневры для водителей на дороге, в твоем случае водитель фуры должен был оценить безопасность своего маневра, и, возможно, он просто не правильно оценил (но ты врядли такое примешь, ведь по твоему у водителся фуры есть точные данные о твоей, скорости, твоем намерении проскачить, о скорости сближения и трасология вся была построена, более того он намеренно выполнял маневр, зная, что у тебя в авто вся семья, и он одним ударом уложит ....)
Ну вот почмеу в одном случае правила читаются подробно и ссумируюются, а в другом берется лишь одна статья? Разве в автошколе не учили, что правила - это синтетическая ситуация, а в реальности немного по другому.

Очень сложно было прочитать, что именно написал Гризли и на что я ответил?
Но ничего, я не гордый. Продублирую.
1. Федор написал, что я перехожу по зебре не смотря по сторонам, и что он учит своих детей смотреть по сторонам.

…Переходя по "зебре" по сторонам не смотришь? Ведь пешеход на пешеходном переходе имеет преимущество! А вот я, дурак, учу своих пацанов не выходить на "зебру", пока есть на дороге хоть одно авто, которое хотя бы теоретически, могло бы их переехать. Я и сам с опаской перехожу дорогу, подозревая в водителях таких же бодрячков, как и я сам

2. На что получил ответ, что примеры не сравнимые, так как ПДД и так обязывает смотреть по сторонам.

Просвящайся))):
http://www.pdd24.com/pdd/pdd4

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

То чему учишь ты детей, они и так должны выполнять по ПДД))) Если соблюдать ПДД при переходе, ты будешь жив и не инвалид. К сожалению средства массовой пропаганды, не хотят вдабливать про обязанности, они лишь говорят, что пешеход прав. Жаль, что ты как водитель не в курсе о тексте ПДД)))

3. На что, Федор резко сменил позиции и перешел зачем-то на то что сажают водителей, хотя он сам же перевел тему на пешеходов.

У меня остался только один вопрос: ты и правда не понимаешь, или делаешь вид для холивара?
Есть пруф, что задавленный на зебре пешеход был признан виновным по приведённому тобой пункту? Выкладывай, просвещусь.
А если нет, до данный пункт (с точки зрения водителя) можно затолкать в жёппу. Он задавившему пешехода не поможет. Ему предстоит следствие-суд-сибирь. Но водила из сибири вернётся, а вот пешик с того света - нет. Хоть и был прав, пока был жив.

Кроме текста ПДД я знаком с правоприменительной практикой. Она хоть и не заменяет знание правил, но значительно расширяет горизонты.

Если сравнивать пешехода с водителем фуры все верно, но Федор пытался сравнить меня с пешеходом, на что получил отсылку в ПДД.

и снова криво толкуется все... опять все вокруг козлы, и только ты дАртаньян )))) при ДТП с пешеходом на зебре, даже если он не посмотрел по сторонам виновником признают водителя транспортного средства, тоже с велосипедом, если он будет ехать по зебре (что запрещено ПДД) и попадет под колоса авто - виновник водитель авто!

ЗЫ
я еще не дочитал до конца темы, там еще целая страница!! ))) так что***

Опять корявое сравнение.
Как это связано с моим случаем? Можно пункт ПДД, где указано что у фуры, при сужении есть преимущество?
Вот с пешеходом есть пункт ПДД, а вот с фурой я такого не знаю.

я так посмотрю у тебя все вокруг удаки и идиоты, ярлыки развешивать научился, а вот оценивать и слушать, тем более выслушивать и улавливать суть на на йоту ((( печально...
впрочем, вынужден признать, что этим многие страдают и это серьезная проблема для общества,
ставится вопрос, либо я прав, либо вокруг идиоты, и когда появляется несогласие с такой постановкой вопроса - сразу страна, менталитет, козлвы и т.п. аргументы...

Во-первых, не мой друг, а мой знакомый, //не знаю зачем в данной ситуации даже в мелочах перевирать?? наверное стиль?
Во-вторых, он был второй день за рулем, и даже не понял, что цепанул справа,
В третьих, он ехал прямо в потоке в своем ряду, т.е. его повествование максимально соответсвовало твоему повествованию про фуру, именно потому и вспомнил этот случай...
В четвертых, он не признавал, признал суд, и не его вину, а обоюдную вину, и вина не в скрытии с места ДТП (тут ты снова переврал мои слова по-своему), а именно в самом ДТП, т.к. у него было место для маневра и в пределах полосы и в соседней полосе! (вот зачем все перевирать по своему? доказать свою правоту? а в чем она?)
В пятых, пример как раз таки в тему, очень даже, если его не перевирать!
В шесых, теперь у нас ВС вдруг стал правильным? может и страна резко исправилась?? )))

Полностью согласен, ваше мнение не сошлось с моим, и сразу пошли попытки выставить меня крайним)))
Во-первых, если это так важно, прошу прощения, ваш знакомый, а не друг.
Во-вторых, это дает право скрыться с места ДТП, при этом совершая еще одно ДТП?
В-третьих, я не покидал места ДТП, я не второй день за рулем. Пример не корректный изначально
В-четвертых, надо было идти вышестоящие инстанции и доказывать свою правоту, он сдался, но это не значит, что решение суда истина в последней инстанции, судьи сами не всегда знают ПДД. А зачем их знать? Кто их накажет за незнание?
В-пятых, читайте пункт 3 и 4
В шестых, совсем не понял о чем речь. В любом случае компетенция ВС намного выше районых судей.

P. S.: При ДТП с пешеходом, водитель априори становится виноват так как управляет средством повышенной опасности. Данное правило не применяется при ДТП транспортных средств.

хотя формально по ПДД он был прав

вот именно

ну вот зачем упорствовать в своей правое, подвергая себя риску попасть в ДТП и получить в итоге битый автомобиль и кучу потерянного времени жизни?

ну и что с того, что формально прав по ПДД?

даже если есть КАСКО, 

пусть даже и отремонтируют за чужой счёт

оно того стоит?

разве не лучше просто избежать риска неприятности

просто уступить

тем более, что это не стоит ничего

вот именно

 

ну вот зачем упорствовать в своей правое, подвергая себя риску попасть в ДТП и получить в итоге битый автомобиль и кучу потерянного времени жизни?

 

ну и что с того, что формально прав по ПДД?

даже если есть КАСКО, 

пусть даже и отремонтируют за чужой счёт

 

оно того стоит?

 

разве не лучше просто избежать риска неприятности

просто уступить

тем более, что это не стоит ничего

Как можно уступить тому, о маневре  которого ничего не известно, хотя куда мне до вас... Я же не умею при виде автомобиля в соседней полосе сразу давить на тормоз)))

Увидев встречку, сразу уходите на обочину? Ну мало ли вдруг, он решит по вашей полосе поехать))))

P.S.: Сняли тонировку со своего автомобиля, чтобы не мешало другим участникам ДД?)))

1. Федор написал, что я перехожу по зебре не смотря по сторонам, и что он учит своих детей смотреть по сторонам.

 

2. На что получил ответ, что примеры не сравнимые, так как ПДД и так обязывает смотреть по сторонам.

Однако...

Нет, ты не прикалываешься, ты действительно уверен, что прав. А это плохо.

Пример с пешеходом на "зебре" я привёл к тому, что пешеход на "зебре" неприкасаем для водителя на авто. Даже если он не смотрел по сторонам, в случае наезда виноват будет водитель. ВОДИТЕЛЬ! Компрэ? Таким образом, пешеход по ПДД(!!!) будет прав, но, ссука, мёртв! Экстрополируя на твой случай, фуравод был неправ! А ты по ПДД - прав! Но если бы тебе немного меньше повезло (прощёлкал бы момент перестроения и заехал на 120-ти под фуру или поймал встречку), то ты был бы мёртв. Комрпэман? Прав, но мёртв. Именно для того, чтобы этого не случилось, я, как и многие здесь, посоветовал тебе не всегда настаивать на своей правоте. Дальше дело твоё.

 

3. На что, Федор резко сменил позиции и перешел зачем-то на то что сажают водителей, хотя он сам же перевел тему на пешеходов.

Никуда я не переходил. Сажают водителей. За то что сбили пешеходов. А пешеходов не сажают. Андэстенд?

 

Если сравнивать пешехода с водителем фуры все верно, но Федор пытался сравнить меня с пешеходом, на что получил отсылку в ПДД.

Разумеется тебя. Давай упростим?

Меня полчаса назад в "Ленте" чуть не сбил хрен на электророкле. Я успел сделать шаг в сторону и обматерить *удилу так, что люди в самом дальнем, рыбном отделе, оборачивались. Должен ли я был отпрыгивать? Нет. Но я отпрыгнул. Вместо канители со скорой/больничкой/исками и прочими проблемами я, хоть и был прав, предпочёл уступить.

Хотя не удивлюсь, если ты ответишь в стиле: Почему ты соскочил на "Ленту"? Пример корявый, так как там ПДД вообще не действуют.((

Однако...

 

Нет, ты не прикалываешься, ты действительно уверен, что прав. А это плохо.

Пример с пешеходом на "зебре" я привёл к тому, что пешеход на "зебре" неприкасаем для водителя на авто. Даже если он не смотрел по сторонам, в случае наезда виноват будет водитель. ВОДИТЕЛЬ! Компрэ? Таким образом, пешеход по ПДД(!!!) будет прав, но, ссука, мёртв! Экстрополируя на твой случай, фуравод был неправ! А ты по ПДД - прав! Но если бы тебе немного меньше повезло (прощёлкал бы момент перестроения и заехал на 120-ти под фуру или поймал встречку), то ты был бы мёртв. Комрпэман? Прав, но мёртв. Именно для того, чтобы этого не случилось, я, как и многие здесь, посоветовал тебе не всегда настаивать на своей правоте. Дальше дело твоё.

Ты точно запутался в своих показаниях.

Зачем сравнивать меня как водителя соблюдающего ПДД, и чуть не попавшего в ДТП и пешехода не соблюдающего п. 4.5, в противном случае он был бы жив?

Еще раз тебе напишу, случаи не равносильны, так как: я соблюдал ПДД, пешеход нет.

Никуда я не переходил. Сажают водителей. За то что сбили пешеходов. А пешеходов не сажают.

Или ты это написал, что бы было?

Если ты хотел этим сказать, что водителя фуры посадят, то ради бога, я это не опровергал

Разумеется тебя. Давай упростим?

 

Меня полчаса назад в "Ленте" чуть не сбил хрен на электророкле. Я успел сделать шаг в сторону и обматерить *удилу так, что люди в самом дальнем, рыбном отделе, оборачивались. Должен ли я был отпрыгивать? Нет. Но я отпрыгнул. Вместо канители со скорой/больничкой/исками и прочими проблемами я, хоть и был прав, предпочёл уступить.

Хотя не удивлюсь, если ты ответишь в стиле: Почему ты соскочил на "Ленту"? Пример корявый, так как там ПДД вообще не действуют.((

Нет, ты не прикалываешься, ты действительно уверен, что прав. А это плохо. Пример с пешеходом на "зебре" я привёл к тому, что пешеход на "зебре" неприкасаем для водителя на авто. Даже если он не смотрел по сторонам, в случае наезда виноват будет водитель. ВОДИТЕЛЬ! Компрэ? Таким образом, пешеход по ПДД(!!!) будет прав, но, ссука, мёртв!

Коллега, при все уважении есть нюанс

Во первых возможен вариант экспертизы про "не имел технической возможности"

Тогда виноват будет не как нарушитель ПДД, а по другой статье ГК об источнике повышенной опасности.

Ибо даже у Пешехода имеется обязанностьпо ПДД убедиться в своей безопасности перед выходом на проезжую часть

Кури статью 4.5, 4.6, 4.7 ПДД

Какое это имеет отношение ко мне приведенному твоему примеру с пешеходом и твоими детьми?

Есть старая шоферская поговорка

" и на его могилке напишут: он имел преимущество"

Помни о ней

Есть старая шоферская поговорка

 

" и на его могилке напишут: он имел преимущество"

 

 

Помни о ней

А Федор именно мой случай сравнивает со случаем пешехода и не может понять, что они не сравнимые)))

Коллега, при все уважении есть нюанс

Во первых возможен вариант экспертизы про "не имел технической возможности"

Тогда виноват будет не как нарушитель ПДД, а по другой статье ГК об источнике повышенной опасности.

Ибо даже у Пешехода имеется обязанностьпо ПДД убедиться в своей безопасности перед выходом на проезжую часть

 

Кури статью 4.5, 4.6, 4.7 ПДД

Федор с данными пунктами скорее всего не знаком, ибо считает раз я соблюдаю ПДД, то попру через ПП, не глядя по сторонам. Точнее сказать, соблюдающие ПДД, не обязаны соблюдать п. 4.5 тех же самых ПДД)))

Кури статью 4.5, 4.6, 4.7 ПДД

При всём уважении, бандр, но для того, чтобы ткнуть мне в лицо ПДД, следует становиться в очередь.

По сабжу - 4.6 и 4.7 - в топку, неприменимо.

4.5 - применимо, но для доказательства ВИНЫ пешика в ДТП слишком слабо. Нужна куча доказательств, видео и свидетельств очевидцев, что пешеход бросился намеренно под колёса. Во всех остальных случаях "зебра" всегда против водителя.

Во первых возможен вариант экспертизы про "не имел технической возможности"

Пример? Отсутствие какой технической возможности снимает ответственность по 4.1?

пешехода не соблюдающего п. 4.5, в противном случае он был бы жив?

Опять ерунда. Автомобиль в момент начала перехода пешеходом дороги может быть за сто метров до "зебры", то есть, по оценке пешехода согласно 4.5 - на безопасном расстоянии, а через три секунды уже вышибать пешика из тапочек. Просто скорость авто была 120 км/ч. И досвидос.

А как несчастному пешеходу оценить опасность от поворачивающих авто, пересекающих "зебру "при завершении маневра"? Да мало ли что ещё. Пешеход может плохо видеть, слышать, соображать и так далее. Он может быть ребёнком, или даже целой группой детей, бегущих с урока в кино. Или старушка, которая еле ползёт с тележкой, и ей трудно понять, с какой скоростью едет приближающийся автомобиль. Так что п.4.5 носит, по факту, рекомендательный характер. В отличие от п.4.1, по которому можно сесть. А если удастся договориться - то долго платить. Вот тебе и " в противном случае он был бы жив"....