Grizzly

Чтож, соблаговолите, милости просим Разумеется, в объяснениях всё это написать можно. И про "метнулась назад", и "упала под колёса". По факту, пешеход хоть раком будет переползать по "зебре" (разумеется, в нарушение 4.6), но в случае "ТТП" виновен будет водитель. Про скорую (4.7) не применимо именно в нашем случае, так как водителей скорой тут нема. При чём тут 60, 70 или 40? Если ты, выезжая со второстепенной, не превышал 60 км/ч, нормально тормозил и проч., но таки въе..ался в троллейбус, движущийся по главной, то не сдавайся, ты не виноват? Однако... В том то и дело, что приближаясь к ПП, ты уже обязан предпринять все возможные действия, вплоть до полной остановки, дабы не задавить бапку, падающую тебе под колёса стремительным домкратом. Заморочили, ироды! Разумеется, п.14.1! Да ну, бред. 60км/ч - ограничение, т.е. верхний разрешённый предел скорости движения. Но если гололёд, туман, ливень или ещё какая хeрня, ты шпаришь 60 (согласно лимита) и сбиваешь пару кеглей, обоюдки не будет, так и знай! Как знатоку ПДД приведу соответствующий пункт:" 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Так вот, про подмену понятий: Падающая бапка при наличии знаков 5.19.1/2 и/или разметки 1.14.1/2 и есть опасность, о которой водителя предупредили и к которой он должен был быть готов, вплоть до полной остановки.

Да откуда, нам, убогим, быть знакомым с ПДД. Мы и читаем-то по слогам, и половину с трудом прочитанного не понимаем... Всё, я устал, я мухожук! Езди как хочешь, знаток ПДД, живи по уставу, а главное - не ешь на ночь сырых помидоров.

При всём уважении, бандр, но для того, чтобы ткнуть мне в лицо ПДД, следует становиться в очередь. По сабжу - 4.6 и 4.7 - в топку, неприменимо. 4.5 - применимо, но для доказательства ВИНЫ пешика в ДТП слишком слабо. Нужна куча доказательств, видео и свидетельств очевидцев, что пешеход бросился намеренно под колёса. Во всех остальных случаях "зебра" всегда против водителя. Пример? Отсутствие какой технической возможности снимает ответственность по 4.1? Опять ерунда. Автомобиль в момент начала перехода пешеходом дороги может быть за сто метров до "зебры", то есть, по оценке пешехода согласно 4.5 - на безопасном расстоянии, а через три секунды уже вышибать пешика из тапочек. Просто скорость авто была 120 км/ч. И досвидос. А как несчастному пешеходу оценить опасность от поворачивающих авто, пересекающих "зебру "при завершении маневра"? Да мало ли что ещё. Пешеход может плохо видеть, слышать, соображать и так далее. Он может быть ребёнком, или даже целой группой детей, бегущих с урока в кино. Или старушка, которая еле ползёт с тележкой, и ей трудно понять, с какой скоростью едет приближающийся автомобиль. Так что п.4.5 носит, по факту, рекомендательный характер. В отличие от п.4.1, по которому можно сесть. А если удастся договориться - то долго платить. Вот тебе и " в противном случае он был бы жив"....

Однако... Нет, ты не прикалываешься, ты действительно уверен, что прав. А это плохо. Пример с пешеходом на "зебре" я привёл к тому, что пешеход на "зебре" неприкасаем для водителя на авто. Даже если он не смотрел по сторонам, в случае наезда виноват будет водитель. ВОДИТЕЛЬ! Компрэ? Таким образом, пешеход по ПДД(!!!) будет прав, но, ссука, мёртв! Экстрополируя на твой случай, фуравод был неправ! А ты по ПДД - прав! Но если бы тебе немного меньше повезло (прощёлкал бы момент перестроения и заехал на 120-ти под фуру или поймал встречку), то ты был бы мёртв. Комрпэман? Прав, но мёртв. Именно для того, чтобы этого не случилось, я, как и многие здесь, посоветовал тебе не всегда настаивать на своей правоте. Дальше дело твоё. Никуда я не переходил. Сажают водителей. За то что сбили пешеходов. А пешеходов не сажают. Андэстенд? Разумеется тебя. Давай упростим? Меня полчаса назад в "Ленте" чуть не сбил хрен на электророкле. Я успел сделать шаг в сторону и обматерить *удилу так, что люди в самом дальнем, рыбном отделе, оборачивались. Должен ли я был отпрыгивать? Нет. Но я отпрыгнул. Вместо канители со скорой/больничкой/исками и прочими проблемами я, хоть и был прав, предпочёл уступить. Хотя не удивлюсь, если ты ответишь в стиле: Почему ты соскочил на "Ленту"? Пример корявый, так как там ПДД вообще не действуют.((

У меня остался только один вопрос: ты и правда не понимаешь, или делаешь вид для холивара?Есть пруф, что задавленный на зебре пешеход был признан виновным по приведённому тобой пункту? Выкладывай, просвещусь. А если нет, до данный пункт (с точки зрения водителя) можно затолкать в жёппу. Он задавившему пешехода не поможет. Ему предстоит следствие-суд-сибирь. Но водила из сибири вернётся, а вот пешик с того света - нет. Хоть и был прав, пока был жив. Кроме текста ПДД я знаком с правоприменительной практикой. Она хоть и не заменяет знание правил, но значительно расширяет горизонты.

Ерунда. Что значит "кривой случай"? Что за случай? И кто кривой? Я провёл аналогию и слегка упростил. Для выпуклости. И почему ты уверен, что ПДД до твоего совета я не открывал? И хоть пешеход обязан убедится, что не создаёт помех и проч, но если ты совершишь наезд на пешехода на "зебре", то виноват будешь именно ты. Можешь открыть ПДД и проверить мои слова. Но если пешик после этого станет инвалидом или склеит ласты, то не думаю, что сознание собственной правоты его будет каким-то образом радовать. Отсюда вывод: Ты можешь быть 100 раз прав по ПДД, но мёртв. И фигли тогда от этой правоты? И если ты с этим согласен (в чём я со-о-о-овсем не уверен), то тогда ты сам сможешь ответить на свой вопрос: притормаживать ли, останавливаться полностью или съезжать на обочину. Ничего не поделаешь, я медведь-правдоруб...

Такой опасности. Если ты видел знак, то мог бы предположить, что фура может проигнорировать требование ПДД уступить тебе дорогу. Но ты этого не захотел предположить. И не только тогда, на трассе. Ты даже сейчас не хочешь предположить, что не все ездят по правилам. И необходимо опасаться их неправомерных маневров. Хотя бы тех, которые ты в состоянии предвидеть.Переходя по "зебре" по сторонам не смотришь? Ведь пешеход на пешеходном переходе имеет преимущество! А вот я, дурак, учу своих пацанов не выходить на "зебру", пока есть на дороге хоть одно авто, которое хотя бы теоретически, могло бы их переехать. Я и сам с опаской перехожу дорогу, подозревая в водителях таких же бодрячков, как и я сам

Тогда плохо дело. Когда чувство собственной правоты подменяет чувство опасности - плохо дело.

Примерно об этом я вчера и писал. Велика вероятность того, что Антошка прощёлкал знак и остальные "приметы",но она не стопроцентная. Знак вполне мог быть закрыт той же фурой, а визуально оценить приближение "сужения" мог помешать изгиб дороги. Без видосика нипонять.(

Всё верно, нужно предвидеть. Нужно быть готовым. И так далее. Но почему ты отказываешь мне в праве ожидать подобного от других участников ДД? И заметь, я не жду от них предугадывания моих маневров. А лишь токмо воли пославшей меня жены соблюдения ПДД. Хотя бы в тех случаях, когда соблюсти правила проще, нежели нарушить. Уже приводил пример с солярисом. Но повторюсь. Дебил на хуюндае не просто нарушил ПДД. Он сделал это НЕПРЕДСКАЗУЕМО, вот в чём трагедос. Проехав напрочь поворот, он решил таки повернуть. Чего без разворота ему бы не удалось сделать. А вот разворота на дороге с трамвайными путями в другом уровне и с газоном, разделяющими потоки, я не ожидал)) Кстати, если бы я, увидев этот разворот, стал бы тормозить, то приехал бы *удаку в его дверь. А зная хуюндай, потом бы таскал апельсины ему в красногорскую больничку. Так что тормозить - не всегда панацея, стоит также смотреть на дорожную обстановку в целом.

ok, накидай схему! случалось. Но всегда "сквозь" лобовое. И ни разу (пока) через боковые.Кстати, чаще всего сигнализирую таким образом пешикам. Я научился виртуозно изображать двумя пальцами пробегающего по торпедо человечка. На пешеходов действует безотказно и наглядно, а потому - быстро.

На этот вопрос нет однозначного ответа. С опытом приходит умение предвидеть ситуацию и дальнейшие действия участников ДД. Хотя я вот не смог увильнуть от внезапно повернувшего в мой 3008 под прямым углом соляриса (видео выкладывал). Но это, скорей, исключение, которое подтверждает правило. Что касается твоей ситуации, то не думаю, что ты не мог не увидеть ни того, что у фуры скоро кончится полоса, ни других перестраивающихся из правого впереди вашего тандема, ни, в конце концов, соответствующих знаков. Короче, чего нибудь из того, что должно было тебя насторожить и заставить опасаться долбо.ба на фуре. Хотя, повторюсь, могли быть и исключения.

Давным давно, когда я был пионэром, я занимался в Дворце пионэров на Ленгорах в секции "Автодело". И так как память у пионэров была хорошая, я навсегда запомнил слова инструктора: "Правил много, ребята, и всех их запомнить не могу даже я. Но для того, чтобы с большой вероятностью остаться живым, достаточно соблюдать всего два правила: скорость и рядность." С какой скоростью ехали фура и Антошка, мы не знаем. Но то, что фуровод не имел права щемиться со своей шаландой в левый ряд, создавая помеху и выталкивая Жеку на встречку - думаю, очевидно. Ну а Антошке следовало держать ту скорость, которая позволила бы среагировать на быстро изменяющуюся дорожную обстановку. Что гораздо труднее, чем тупо соблюдать разметку.

Вот именно об этом я и написал!! Не стоит ориентироваться на "глаза/выражение лица/мимику и жесты партнёра". Даже без тонировки, и несмотря на то, что ему удалось бы тебя прекрасно рассмотреть, он запросто мог бы тебя неправильно понять. А ещё у него могла бы быть идея поменять старый гольф на, скажем, новый поло. За твой счёт. Так что - только соблюдение ПДД! С этим согласен. Поэтому и написал - всё чертовски индивидуально. Кому-то и через тонировку неплохо видно, а кто-то и через прозрачные стёкла в глаза долбится... Сдался Что касается меня - сделал бы вровень с задними боковыми. До сих пор раздражает внешний вид авто с разными стёклами впереди и сзади.

Согласен, хота думаю, что если бы эта операция не входила в ТО, тебе пришлось бы за неё заплатить. В кассу ОД. Так как "дополнительных операций" СК не охватывает.

Тогда и я не буду, но набросец так себе. Ибо1. А) Плохо видишь через тонировку другие авто - либо тонировка слишком тёмная, либо зрение так себе. Во втором случае вообще тонироваться не следует (в твоём случае - растонировать авто). Б) Есть ПДД. И неxера махать. В) А вот у меня был случай, когда мне водитель вольво 740 дружелюбно махал, мол, проезжайте, я не тороплюсь. А как только я поехал, этот "джентельмен" резко тронулся и я снёс ему задний бампер. Времена были дикие (доосаговские), а вина моя очевидна. Пришлось оплатить ремонт.Так что не все "машушие/пропускающие" одинаково полезны.. 2. Скажи мне, кто твой друг подруга, и я скажу, кто ты. 3. п1.А с допущением, что для мерсовода эти неудобства с лихвой перекрывались преимуществами затонированного авто.

Не совсем понял. Да, по СК Максимум снятие/установка защиты не является отдельной операцией, но мне её проводили. Бесплатно, естественно.

Согласен, Афро запутался в показаниях. Но это не страшно. Гораздо сильнее меня заинтересовал рецепт Япризнаюсь, явтупике. Если "на сложном перектрёстке" ты "встретишься глазами со встречным водителем", да ещё и "через прозрачное боковое стекло", совершенно непонятно, что тут "бывает очень полезно", так как вы с ним, по сути, уже разъехались. И далее "принимать правильное решение" вам с ним предстоит по отдельности, без глубокого взаимопонимания.

Такое же? Не до конца возвращалось в рабочее положение после движения задним ходом? И это как-то связано с установленной сигнализацией? Странно...

К моему удовольствию, повеяло конструктивом. Уже писал выше, но повторюсь. В наших с тобой авто из стёкол не затонированы только стёкла передних дверей и лобовое. Про лобовое (и, особенно, про световые приборы, вот это поистине - индикатор дебилизма) я уже упомянул, я против. Но при законной возможности затонировать стёкла передних дверей вровень со стёклами дверей задних - то пуркуа бы и не па? Только то, что затонированный баран превносит в нашу жизнь не больше траблов, чем ты или я с нашей заводской тонировкой задней полусферы. Баран свалил налево, выкатился на его место, всмотрелся, не спеша, во встречку, и без нервов повернул. Честно говоря, я, например, этих "баранов" вообще в потоке не выделяю, потому и был удивлён твоей резкой реакцией. Тем более, что и ты знаешь, как я тебя уважаю

1. Я ездил непосредственно за твоим авто, ты - за моим. На твой взгляд, через наш салон (если смотреть сзади насквозь, на автомобили, движущие по встречке) можно что-то гарантированно рассмотреть? 2. Если нет, Афро, передвигаясь на таком же 3008, автоматически, примеряет роль гибрида вдовы уважаемого унтер-офицера и, простите, барана)) 3. В принципе, если рассматривать тонировку стёкол передних дверей, мгновенно превращающую невинных автолюбителей в неадекватных баранов, то, может быть, Афро именно через них пытается с трудом рассмотреть автомобили, движущиеся по встречной полосе? Но нахуа?

К огромному сожалению, не смогу поддержать данную часть дискуссии, так как данным персонажам ещё ни разу не удавалось до конца донести до меня своё видение о вреде/пользе езды по обочине. Чёт ржу. Я нигде не писал о глухой тонировке. Я говорил только о стёклах передних дверей авто. Взаимосвязь между тонировкой оных и неадекватностью водителей в таких авто, на мой взгляд, сильно преувеличена тобой. Почему я давным-давно тонировал эти стёкла? 1. Солнечные лучи не так нагревают салон; 2. Не позволяют в подробностях рассмотреть находящееся в салоне припаркованного авто; 3. В те годы моя супруга была хрупкой и юной девушкой, а настоящие неадекваты (но не те, о которых ты писал выше) догоняя авто, за рулём которого сидит девчонка, тем более если она слегка притупливает, считают своим долгом оттоптаться на оной. И заметь, далеко не все эти мудaки "с комплексом неполноценности и изо всех сил стремящиеся самоутвердиться на дороге" передвигаются на затонированных авто.

@AFrol, спасибо за барана 1. Правильно ли я тебя понял, что поворот налево, как и всматривание во встречный поток транспортных средств, ты производишь непосредственно из левого ряда, то есть находясь ЗА автомобилем проклятого барана? В таком случае у меня для тебя плохие новости: тебе, скорее всего, мешает тонировка именно заднего стекла барана, что, на сегодняшний день никак не регламентировано. Больше тебе скажу, поворачивающий налево, находящийся за ТВОИМ 3008 также ниxера не видит. Заводская (то есть, нанесённая Производителем авто) тонировка делает своё тёмное дело. 2. Боюсь даже предположить, что ты делаешь, если в описанном в п.1 случае перед тобой в очереди на левый поворот стоит грузовик/микроавтобус/автобус/каблук и т.п. Вполне вероятно, что наличие такого барана может и вовсе заставить тебя отказаться от манёвра. 3. А встречных участников дорожного движения гораздо разумнее рассматривать не через стёкла какого бы то ни было автомобиля, а непосредственно перед манёвром, когда видимость твоя не будет перекрыта ни затонированными, ни незатонированными баранами, козлами, оленями и прочими млекопитающими.

Нет, конечно)) Хорошее качество плёнки и разумный выбор характеристик оной рулит! Правда, это было лет пятнадцать назад, что-то я уже мог позабыть...

Задача так просто не решается)) Мне, как участнику дорожного движения, абсолютно не мешают окружающие меня затонированные автомашины. Более того, в своё время, когда это не было запрещено законом, я тонировал и свои авто. Что совершенно не мешало безопасному управлению, а комфорта добавляло. Так что, на мой скромный взгляд, мнение производителя основано на допусках светопропускания в той или иной стране (выбираются, соответственно, самые жёсткие допуски из стран-импортёров), а не на объективной необходимости.